Watermerken kwamen vroeger nog wel eens voor om een merk subtiel op brieven te vermelden. Met de komst van onder meer internet heeft het watermerk een revival ondergaan. De digitale variant is bijvoorbeeld erg populair om foto’s te “beschermen”, met andere woorden, te voorkomen dat de foto’s zonder te betalen worden overgenomen door de herkomst er in grote letters erin te vermelden.

GettyImages is een van de grootste online bureaus voor stockfotografie. Dit bedrijf kwam al eerder in I.E. nieuws door haar “aggressieve” handhaving van auteursrechten. Ook is dit bedrijf bekend om haar grote watermerk dat in de foto’s staat. PhotoQ meldt dat GettyImages nu met een nieuw dynamisch watermerk komt.

Volgens GettyImages is dit watermerk klantvriendelijker en ook makkelijker in gebruik aangezien er meer informatie op staat zoals de maker en de URL erbij staat. GettyImages heeft een filmpje gemaakt om het watermerk te introduceren.

Kun je een watermerk eigenlijk registreren als merk? Wij zien geen reden waarom dit niet zou kunnen. Het merk moet objectief waarneembaar zijn zodat voor iedereen duidelijk is wat het merkrecht inhoudt, maar dat is geen onneembare horde. Ook moet het watermerk over onderscheidend vermogen beschikken, net als ieder ander merk. Enige voorbeelden van een geregistreerd watermerk hebben wij niet kunnen vinden helaas. Hologrammen vind je wel in het Europese merkenregister, echter ook maar spaarzaam. Geen populaire merken dus.

Al eerder meldde wij een interessante merkenrechtelijke kwestie bij onze zuiderburen: is het vermelden van het O2-teken op een boekomslag een inbreuk op het merkrecht van telecombedrijf O2? Afgelopen maandag heeft de rechtbank in België hier uitspraak over gedaan.

Kort gezegd oordeelde de rechter dat het merk O2 onderscheidend was (niet verrassend) en ook een bekend merk betrof (eveneens niet verrassend). Wel opmerkelijk was dat de rechter van mening is dat het vermelden van een O2-teken op een boekomslag en een t-shirt merkgebruik betreft. De rechter redeneert dat volgens de Gemeenschapsmerkenverordening je op basis van een merk kunt optreden tegen het aanbrengen van het teken op de waren of verpakking. En aangezien verweerster het teken in het economische verkeer gebruikt (de boeken en t-shirts worden verkocht) en het teken op de betreffende waren voorkomt, is er sprake van merkgebruik.

Deze argumentatie is ons inziens wat te kort door de bocht. Op grond van een merk kun je optreden tegen andere merken voor identieke en soortgelijke producten/diensten wanneer er sprake is van risico van verwarring. Er moet dan wel sprake zijn van gebruik van een teken als merk. Dat een teken op een product zoals een boek of t-shirt staat wil nog niet automatisch zeggen dat er sprake is van merkgebruik. Integendeel, juist bij t-shirts is er vaak sprake van versiering en juist geen merkgebruik. De aanname dat er sprake van verwarring kan zijn tussen een boek met bovenvermelde omslag en het merk O2 gaat ons inziens te ver.

Een verbod op grond van afbreuk van het O2-merk is nog wel uit te leggen, gelet op het explosieve karakter van het boek. Ook hier moet het wel aannemelijk zijn dat het publiek een verband legt tussen de boekomslag (het teken) en het merk O2. Dat gaat naar onze mening iets verder dan dat het “oudere merk O2 in gedachten komt”. De andere inbreuken, ongerechtvaardigd voordeel en het meeliften op de bekendheid van het merk O2 doen ons inziens wat gekunsteld aan.

De rechter was overigens wel duidelijk over het auteursrecht in dit vonnis: alle artikelen sub c zijn in de uitspraak als sub © vermeld.

Jaguar Shoes is een kunstenaarscollectief in het hippe Oost-Londen. Een plaats waar veel kunstenaars, muziekanten etc. bij elkaar komen voor een drankje, een tentoonstelling etc.

Jaguar Shoes is nu verzeild geraakt in een juridisch conflict (oppositie)met Jaguar. In het persbericht van Jaguar Shoes worden alle bekende merkenclichés uit de kast getrokken. Allereerst het Calimero-argument: wij zijn klein en jullie zijn groot, de titel is namelijk ”Corporate Giant apply pressure to independent London Arts Organisation”. Onzin, een inbreuk op een merkrecht is een inbreuk op een merkrecht, hoe groot of klein de andere partij ook is. In het persbericht wordt ook breed uitgemeten wat het belang is (en is geweest) van Jaguar Shoes en dat dit initiatief een familiebedrijf is die elke cent kan gebruiken. Het bericht sluit af met “JAGUAR are instead applying pressure by filing against a business which supports creativity, artists and the local economy”. Kortom, Jaguar is tegen de kunst, kunstenaars etc.

Wil Jaguar dit kunstenaarsbedrijfje uit de markt werken om zo het überalleenrecht te hebben over het woord Jaguar? Welnee. Jaguar Shoes haalt de problemen op haar hals door een merkdepot in de UK voor een groot aantal klassen waaronder reclame en evenementen. Het is iedere ondernemer goed recht om zijn handelsnaam te beschermen als merk, toch verwacht men dan merkgebruik dat wat verder gaat dan het voeren van een enkele handelsnaam. Waarom Jaguar Shoes het merk zo graag wilde deponeren wordt echter niet duidelijk.

Daarbij moet Jaguar wel optreden tegen dit merkdepot, voornamelijk om de verwatering van hun merk zo veel als mogelijk tegen te gaan. Als er straks tientallen merken Jaguar naast het automerk in het merkenregister bestaan voor soortgelijke producten en diensten dan is het merk Jaguar niet zo heel veel meer waard en is de merkenrechtelijke bescherming beperkt. Geen vrolijk vooruitzicht natuurlijk.

Criminele merken zijn merken die iets te doen hebben met de misdaad. Voorbeeld is het LOS BANDITOS, ingeschreven voor onder meer ontwerpdiensten. Een greep uit het register:

Zware jongens is een merk van RTL Nederland, MAFFIA een merk voor kleding en MAFFIOSI een geregistreerd merk van Hasbro voor speelgoed. OMERTA (de zwijgplicht onder maffiosi) is een merk voor cosmetica en CAMORRA voor vuurwerk (toepasselijk!).

Het merk BOEFJES is ingeschreven voor banketbakkerswaren, PENOSE MOKUM voor kleding en SCHOREM voor een kapper.

De namen van vermeende criminelen zijn ook geregistreerd. Zo zijn Willem Holleeder en Cor van Hout geregistreerde merken, opmerkelijk, op naam van hun vrouwen.

Aan de andere kant van het spectrum is het beeldmerk van de Nederlandse (en Belgische) politie geregistreerd. Ook kan de politie zich beroepen op het strafrecht (belediging), handig bij komisch bedoelde logoparodieën e.d. Overigens werd ACAB (all cops are bastards) uiteindelijk niet beledigend geacht aangezien de betekenis van dit woord niet algemeen bekend was. De politie is redelijk fanatiek in het verdedigen van haar rechten, zo werd onlangs een beveiligingsbedrijf met succes voor de rechter gesleept vanwege overeenstemming met de strepen op politieauto’s.

Alken-Maes brengt het biermerk Maes op de markt waarvan de blikjes blauw zijn. Deze brouwerij start nu een rechtszaak tegen InBev die het bier Jupiler Blue op de markt brengt, eveneens in blauwe bierblikjes. Een kopie, Alken-Maes, er is namelijk sprake van dezelfde blauwe kleur en de biermerken zijn eveneens in witte letters verticaal op het bierblikje geplaatst. Ook de positionering in de winkelrekken kan de goedkeuring niet verdragen van Alken-Maes. Genoeg dus voor een rechtszaak wegens oneerlijke marktpraktijken en merkinbreuk.

Wij kunnen onze post van afgelopen maandag direct in praktijk brengen. De kleur: is blauw ongebruikelijk voor bierblikjes? Bavaria, ook verkrijgbaar in België, heeft een blikje dat ook overwegend zilver met blauw is. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat er geen andere bierblikjes zijn met een blauwe kleur. De letters: die zijn inderdaad verticaal en komen overeen. Er zijn ook duidelijke verschillen tussen de producten: de merken zijn totaal anders, iets waar de consument toch op focust, en het lettertype en andere visuele elementen verschillen. Al met al verwachten wij dat dit geen sterke zaak is, klein bier dus, maar wij zijn benieuwd wat de Belgische rechter hier over te zeggen heeft. 

Bron: De Standaard

New York’s Union of Orthodox Jewish Congregations of America is de instantie die producten controleert of deze kosjer zijn of niet. Wanneer dit het geval is mag het product het U- logo, zoals hiernaast afgebeeld, voeren. Een soort keurmerk dus.

Momenteel is deze organisatie in een juridisch gevecht beland met een koffiebar Underground Coffee in Nieuw-Zeeland.  Dit bedrijf gebruikt in haar uitingen en op producten een U-logo (voorbeeld beneden).

De strijd wordt nu gevoerd bij het Merkenbureau van Nieuw-Zeeland waar de Unie een oppositie heeft ingesteld tegen het beeldmerk van Underground. Het argument is risico van verwarring en misleiding. Wij zien geen merkregistraties van de Union in Nieuw-Zeeland, het kan zijn dat deze instantie een beroep heeft gedaan op een algemeen bekend merk, want zij claimen als sinds 1998 dit logo te gebruiken en erg bekend te zijn. Het logo is in licentie gegeven aan honderden bedrijven wereldwijd.

Hoewel in een oppositie er geen ruimte is voor een beoordeling van feitelijke omstandigheden zoals het gebruik van een merk of een marketingstrategie wil het wel helpen een merkenbureau van de inbreuk te overtuigen met praktijkvoorbeelden van verwarring. Wanneer het merkenbureau van Nieuw-Zeeland hier een beetje ontvankelijk voor is dan zou de overwinning op de hand van de Unie kunnen zijn want volgens de Unie vroegen veel reizigers aan de plaatselijke rabbi’s in Nieuw-Zeeland of Underground koosjer was.

Bron: Stuff

Heisa in Bocholt, een rustig Belgisch dorpje tegen de Nederlandse grens aan. Een lokale snackbar “Frituur Gigi” heeft ruzie met Quick, een landelijke Belgische keten.

Het gaat om de benaming van een hamburger: Giant. De gemiddelde opzichtige en oplettende consument weet dan wel ongeveer wat hij kan verwachten: een reuze hamburger. Toch is het woordmerk in 2006 door het Benelux-Bureau geaccepteerd als woordmerk.

Morrend heeft de snackbar een andere naam gekozen uit inzendingen die na een oproep massaal binnenstroomden. En de gekozen naam is: Gigant. De verbazing was dan ook groot toen Quick opnieuw bezwaar maakte!

Bron: Het Belang van Bocholt

Deze week blijven wij (vooralsnog) in de eethoek. Vandaag een nieuwe en opmerkelijke smaak van Ben & Jerry’s: Berry White.

Bij deze smaak denk je natuurlijk direct aan Barry White, de soullegende. Geestig gevonden omdat het ijs gewoon bessen (berry) en witte chocola (white) bevat. Maar is dit merkenrechtelijk ook toegestaan?

Een interessante vraag. Barry White is in de Benelux geen geregistreerd merk, dat maakt optreden al wat lastiger. Laten we aannemen dat het merk alsnog voor uitvoerende muzikale diensten wordt geregistreerd. De ingeroepen grond zal dan meeliften op bekendheid van het merk BARRY WHITE zijn. Hiervoor is vereist dat de consument een verband legt tussen de twee tekens, ons inziens wel aannemelijk. Dat hier echter wordt meegelift lijkt ons weer wat minder waarschijnlijk. Het is een grap en uiteindelijk wordt niet het identieke merk BARRY WHITE gebruikt. Humor moet kunnen.

Al met al zal het zo een vaart niet lopen, het is eigenlijk wel een eer dat mensen na een dag lang werken zich verheugen op een ijsje met Berry & White. Overigens is er ook een andere nieuwe smaak namelijk Karamel Sutra, dus wie niet in de soulhoek wil blijven kan ook terecht.

Voor vele mensen een doorn het oog maar voor sommige mensen een kunst op zich: het na-apen. Uiteraard op zo een manier dat je niet op de vingers wordt getikt door een rechter.  Wat wordt vaak ongestraft overgenomen? Een kijkje in een lokale supermarkt.

Kleuren Zo lang kleuren niet ongebruikelijk zijn voor producten kun je deze gebruiken. Denk aan de rode kleur van cola en de zwarte kleur van coca-light. Overigens pak ik nog steeds mis en beland de First Choice cola in het mandje (deze kwestie is geschikt al blijven de mogelijke wijzigingen aan de First Choice etiketten uit). Albert Heijn ging in de fout met de lichtblauwe kleur van de Calvé Pindakaas: ongebruikelijk dus ontoelaatbaar kopieergedrag.

Afbeeldingen op verpakkingen Foto’s van koeien, weilanden etc. Je kunt de verpakking volgens hetzelfde stramien opbouwen als de concurrent zolang je geen overeenstemmende foto of afbeelding gebruikt. Melk en kaas komen immers van koeien en dit soort afbeeldingen zijn  gebruikelijk op verpakkingen. Indien op een kaasverpakking een schildpad zou staan dan moet men weer wat meer afstand nemen.

Algemene woorden Die mag je in ieder geval in beschrijvende zin gebruiken. Bijvoorbeeld romige kaas en eerlijke vis.

De vorm Daar moet je mee oppassen wanneer je het product van de concurrent mede aan de vorm herkent. Eerder mocht Albert Heijn geen wijn op de markt brengen met de kenmerkende scheve hals van J.P. Chenet en moest Mars na een klacht van Toblerone haar driehoekige verpakking uit de markt halen.

Wel gaat het natuurlijk om het totaalplaatje, je kan natuurlijk niet alle onderscheidende elementen van je concurrent gaan gebruiken want alle elementen tezamen kunnen weer voor gelijkenis zorgen. Zo won Conimex (Unilever) een zaak tegen Toko Lien omdat de flesjes ketjap niet alleen overeenstemmende kleuren droegen maar onder meer ook een oosters voedselbereidend vrouwtje. Je mag dus kijken naar de concurrent en nog eens goed kijken maar enige afstand zul je wel moeten bewaren. Ons advies: wie origineel is zal uiteindelijk toch de meeste credits krijgen.

De laatste ontdekking is de kaas van La Bonne Vache. Blijkbaar bestaat deze al enkele jaren naast La Vache Qui Rit. Mijn insziens een verpakking op het randje want de gemiddelde oplettende supermarktconsument (mijn ervaring gejaagd  en druk) zal hier toch wel snel mis grijpen:

Vandaag herdenken wij de burgers en miltairen die sinds het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog zijn overleden in oorlogssituaties. Vorig jaar hebben wij gekeken naar de lotgevallen van Joodse bedrijven en merken in de Tweede Wereldoorlog.

De oorlog heeft merken de das om gedaan maar ook merken gecreëerd. Niet geheel verrassend liggen deze nieuwe merken op het gebied van nieuws en zijn een teken van verzet tegen de overheerser.

Voor het laatste nieuws over de oorlog luisterde men naar naar de radio waarbij Radio Oranje, het regeringsprogramma, populair was. Radio Oranje is heden ten dage een geregistreerd merk op naam van Nedfilm & Television B.V., het bedrijf achter de film Soldaat van Oranje (ook een merk).

Het Parool is natuurlijk een bekend voorbeeld van een verzetskrant die niet zou hebben bestaan zonder de bezetting van de Duitsers. Het Parool is in 1941 opgericht en deze krant (en andere verzetskranten) werd steeds populairder naar mate de legale bladen werden verboden omdat deze niet positief genoeg over de Duitsers spraken. Vrij Nederland en een latere afsplitsing de Trouw zijn ook allebei ontstaan in de oorlogsjaren en hebben een belangrijke verzetsfunctie en informatiefunctie gekend.

Naast radio en kranten zijn ook mensen symbolen van verzet geworden zoals Hannie Schaft en Gerrit Jan van der Veen. Wellicht in dit kader niet helemaal een verzetsheld maar wel een symbool van moed en onverzettelijkheid is natuurlijk Anne Frank, onbedoeld en ongewild een wereldberoemd merk.

Bron: Koninklijke Bibliotheek Historische Kranten